Kakšna je prihodnost živali po ločitvi? Čeprav to za živali ni problem, za druge ljudi še zdaleč ni tako. Nekateri se sprašujejo, ali se denar davkoplačevalcev uporabi za reševanje tovrstnih sporov?
Zaradi te situacije so sodniki včasih zavrnili posredovanje (npr. Pritožbeno sodišče v Bordeauxu, civilni senat 6e, 27. januar 2009). Kljub temu je kasacijsko sodišče opozorilo " da pravica do spoštovanja družinskega življenja zahteva, da sodnik za razvezo odloči o zahtevi para za dodelitev hišnega ljubljenčka in o zahtevi za dodelitev njegovega uživanja; da je pritožbeno sodišče s tem, ko je odločilo, da ni pristojno za odločanje o vlogi v zvezi s psom, čeprav je o uživanju razpravljalo med postopki likvidacije in delitve skupne lastnine, kršilo člen 8 Konvencija o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah skupaj s preambulo Evropske konvencije o zaščiti hišnih živali. »(Primer: kasacijsko sodišče, civilni senat 1, 20. november 2013).
Vprašanje usode živali je pomembno zlasti zaradi močne čustvene vezi, ki združuje živali in ljudi, in zlasti zaradi zakona št. 2015-177 z dne 16. februarja 2015, ki uvaja člen 515-14 civilnega zakonika. Ta članek navaja: " Živali so čuteča bitja. V skladu z zakoni, ki jih varujejo, za živali velja lastniški režim ". Upoštevati pa je treba tudi zakonski režim.
Pomembna vloga zakonske zveze pri dodelitvi živali enemu od zakoncev
Načeloma usoda živali je odvisna od zakonske zveze (ureja finančne interese zakoncev med poroko in njenim prenehanjem). Ali pa ima izjemna kakovost živali prednost pred pravili delitve? Kar zadeva sodno prakso, ni nič manj gotovo (sklop sodnih odločb) od takrat nima pravega vodila če en sodnik meni, da je žival dobra, lahko drugi oceni, da je otrok. Torej a veliko subjektivnosti obstajajo. Vendar sodniki uporabljajo pravila zakonske zveze, ki sta jih izbrala zakonca in so določena v civilnem zakoniku.
Med ločitvijo je treba ločiti dve fazi:
- Prva je začasna faza; zadeva dodelitev hišnega ljubljenčka med postopkom ločitve
- Drugi je likvidacija zakonske zveze, ki vodi do identifikacije lastnika.
Med postopkom razveze mora spravni sodnik odgovoriti na vprašanje, kje bo žival začasno živela. Sodnik lahko besedila uporablja strogo tako, da identificira maso, na katero je pritrjena žival. Če je bil sodnik kupljen s skupnimi sredstvi v okviru zakonske skupnosti, je naloga sodnika težka, saj se bo moral odločiti na podlagi na splošno subjektivnih elementov. Tako lahko da temelji na vezi ljubezni za odločitev med zakoncema ali enostavneje za odločitev glede na imetnika dokumenta iz domačega društva za identifikacijo mesojedov (npr. pritožbeno sodišče v Rouenu, družinski senat, 5. januar 2022-2023–2022). Treba je opozoriti, da sodniki menijo, da bi moral stroške vzdrževanja nositi mož, ki je lastnik živali (npr. Pariško pritožbeno sodišče, družinski senat, 5. januar 2012).
Dodelitev živali končnemu lastniku bo odvisna od vrste zakonske zveze po izbiri zakoncev. Obstajata dve: ločitev dobrega in skupnosti.
Torej, če sta se zakonca odločila za ločitev lastnine, se lahko žival šteje za a zelo čisto če ga je pred poroko kupil eden od zakoncev. Enako velja, ko je žival med poroko za svoj denar kupil eden od zakoncev. To je še treba dokazati, sicer bo žival padla v nerazdeljeno lastnino. (Skupno lastništvo služi za poravnavo finančnih interesov zakoncev med zakonsko zvezo in njenim prenehanjem).
V skladu s skupnostnim režimom, ko je bila žival kupljena med poroko, se šteje za splošno dobro, čeprav jo je kupil le eden od zakoncev.
Pomembna vloga upoštevanja čutečega živega bitja
Vse se zdi jasno, vendar v praksi še zdaleč ni tako. Najenostavnejša je ločitev po medsebojnem soglasju ; zakonca v sporazumu navedeta, kaj sta načrtovala za svojo žival. V drugih primerih ločitve obstaja tveganje, ki temelji na subjektivnost sodnika družinskega sodišča, ki za pismo ne zavezuje uporabe različnih zakonskih režimov. Tako lahko žival, ki jo je sam kupil (zato je njegova last), pripiše možu, ki ni lastnik (npr. Pritožbeno sodišče v Bordeauxu, civilni senat 6, 2. julij 2014). Poleg tega nekateri sodniki niso oklevali pri podelitvi pravic do obiska (npr. Cour de cassation, zbornica 1, 8. oktober 1980) in ustanovitvi skupnega skrbništva (npr .: Cour de cassation, civil zbornica 2, 26. april 1990).
Nejasnost zakona glede živali je presenetljiva; velja za dobrega, a ljubljenega kot otroka. To vodi v posebno sodno prakso, ki bi si bila pred časom nepredstavljiva. Postavlja pa se vprašanje, ali posredovanje zakonodajalca ne bi smelo biti (v materialnem smislu pomeni organe, vlado ali parlament, ki sprejemajo splošne pravne norme), da bi upoštevali logiko člena 515-14 Civilnega zakonika?